Staff
聽聽
Intersecciones Psi
Revista Electr贸nica de la Facultad de Psicolog铆a de la UBA
A帽o 13 鈥 N煤mero 49
Diciembre 2023
聽
Secretaria de Extensi贸n, Cultura y Bienestar Universitario
M. Alejandra Rojas
聽
Director General
Jorge A. Biglieri
聽
Generaci贸n de Contenido
Pablo Fern谩ndez
聽
Dise帽o
Agustina Espector
聽
Diagramaci贸n
Alejandro Zeitlin
聽
Colaboran en este n煤mero:
Claudio Ghiso
Susana Iglesias
Cristian Mart铆n Jofre
Eliana Cecilia Albornoz
Maria Paula Arano
Ada Luz Vega Barrios
Graciela Broqua
Sabina Cabariti
Paula Dombrovsky
Mariana Hecker
Victoria Mateo
Silvia Mizrahi聽
Luc铆a Navarro
Giuliana Peveri
聽
Editorial
Bienvenidos a este nuevo n煤mero de Intersecciones el cual transcurre luego de las elecciones en materia de pol铆tica nacional. En ese contexto hemos vislumbrado como, rumbo al balotaje, se polarizaron las dos principales propuestas para la conducci贸n del gobierno nacional. Si bien este tema suele ser estudiado principalmente por las ciencias pol铆ticas, la psicolog铆a pol铆tica como rama de la psicolog铆a social ha incursionado en este estudio desde otras aristas. Es por ello que en el editorial de este n煤mero nos gustar铆a destacar algunos enfoques de la psicolog铆a al estudio de la polarizaci贸n pol铆tica.
A lo largo de la historia han emergido diferentes modelos cl谩sicos de la psicolog铆a pocial, que sirven de marco gen茅rico para encuadrar los fen贸menos de polarizaci贸n en el conflicto intergrupal. Espec铆ficamente, la Teor铆a del Conflicto Realista (Sheriff y Sheriff, 1979) y el enfoque de la Polarizaci贸n Grupal (Moscovici y Zavallon, 1969), cuyos efectos se explican a trav茅s de polarizaci贸n a trav茅s de la comparaci贸n social (Festinger, 1954), de la persuasi贸n (Burnstein y Vinokur, 1977) y de la diferenciaci贸n intergrupal (Wetherell, 1990). Asimismo, la Teor铆a de la Identidad Social 鈥搎ue incluye la Teor铆a de la Autocategorizaci贸n del Yo鈥 y sus desarrollos sobre los diferentes tipos de conflicto intra e intergrupales (Tajfel, 1984; Turner, 1999), se presentan como marcos te贸ricos transversales al fen贸meno de la polarizaci贸n en contexto de grupos humanos.
Por otra parte, hay teor铆as, modelos y constructos espec铆ficos desde el propio campo de la psicolog铆a pol铆tica. Es importante en este punto diferenciar niveles de an谩lisis: procesos individuales, procesos intragrupales y procesos intergrupales. En primer lugar, algunos enfatizan los procesos cognitivos individuales, i.e., razonamiento motivado (Kunda, 1990), pensamiento conservador (i.e., Kruglanski, 2004), razonamiento del sistema 1 (Kahneman, 2003, 2011), polarizaci贸n percibida (Lelkes, 2016; Th贸risd贸ttir, 2016), los estilos cognitivos (Rollwage et. al, 2019), y los sesgos y mecanismos de Justificaci贸n del ego y del sistema (Jost et. al, 2022).
En segundo lugar, se acent煤an los procesos intragrupales, i.e., efecto de ideo-atribuci贸n (Skitka y Washburn, 2016), teor铆a del enclave ideol贸gico (Motyl, 2016), nivel de construcci贸n de las actitudes pol铆ticas -abstracto vs. concreto (Napier y Luguri, 2016), priorizaci贸n de los objetivos relacionales (Stern, 2021) y tribalismo (Sunstein, 1999)-.
En tercer lugar, destacan los procesos intergrupales, con influencia directa de la Teor铆a de la Identidad Social, como el de mentalidad "nosotros vs. ellos" (Van Bavel, 2020), el sesgo de justificaci贸n de grupo (Jost et. al, 2022) y la amplificaci贸n emocional (Fernbach y Van Boven, 2022).
Asimismo, es evidente que existen diferentes constructos psicosociales de teor铆as cl谩sicas en psicolog铆a pol铆tica, estrechamente relacionados con los fen贸menos de polarizaci贸n en el 谩mbito pol铆tico. Por ejemplo, el Autoritarismo del Ala de Derechas o RWA por sus siglas en ingl茅s (Altemeyer, 1981), la Orientaci贸n a la Dominancia Social o SDO (Sidanius y Pratto, 2004), la Necesidad de Cierre Cognitivo o NCC (Kruglanski, 2004) y la Justificaci贸n del sistema econ贸mico o EJS (Jost y Banaji, 1994). En el RWA, el convencionalismo, la sumisi贸n y la agresi贸n autoritaria, como conglomerado actitudinal, indicar铆an la tendencia a la polarizaci贸n (agresiva) por parte de quienes presentan estas caracter铆sticas en relaci贸n con aquellos que se desv铆an de las normas establecidas por la autoridad. La SDO, podr铆a implicar una intensificaci贸n de la polarizaci贸n intragrupal jer谩rquica, sostenida y establecida por los mitos sociales de legitimaci贸n. La NCC podr铆a conducir, en los individuos que presentan este rasgo, a procesos de congelamiento epist茅mico, produciendo una simplificaci贸n cognitiva de la informaci贸n pol铆tica con potencial de producir efectos de polarizaci贸n (Baldner, et al., 2019). Finalmente, la EJS, denotar铆a c贸mo aquellos que pugnan por un cambio social, tender铆an a polarizarse ideol贸gicamente con aquellos que tienden a fortalecer, sostener y justificar el statu quo.
Finalmente, si bien el estudio de la psicolog铆a de la polarizaci贸n pol铆tica viene creciendo en los 煤ltimos a帽os a nivel mundial producto de la polarizaci贸n pol铆tica que est谩n viviendo distintos pa铆ses, en la Argentina no se evidencian estudios espec铆ficos en algunas de estas variables a pesar del alto grado de polarizaci贸n pol铆tica en el cual se vive, por lo cual alentamos a graduados e investigadores a recorrer esta tem谩tica tan interesante para futuras investigaciones.
聽
Luis Jaume
Bibliograf铆a
Altemeyer, B. (1981). Right-wing authoritarianism. University of Manitoba Press.
Baldner, C., Jaume, L. C., Pierro, A. y聽 Kruglanski, A. W. (2019). The epistemic bases of prejudice: The role of need for cognitive closure. TPM: Testing, Psychometrics, Methodology in Applied Psychology, 26(3).
Burnstein, E., y Vinokur, A. (1977). Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization. Journal of Experimental Social Psychology, 13, 315-332.
Fernbach, P. M. y Van Boven, L. (2022). False polarization: Cognitive mechanisms and potential solutions. Current Opinion in Psychology, 43, 1-6.
Festinger, L. (1954): A theory of social comparison process. Human Relations, 7, 117-140.
Jost, J. T., Baldassarri, D. S. y Druckman, J. N. (2022). Cognitive鈥搈otivational mechanisms of political polarization in social-communicative contexts. Nature Reviews Psychology, 1-17.
Jost, J. T. y Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness. British Journal of Social Psychology, 33, 11. https://doi:10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x.聽聽
Kahneman, D. (2003). Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics. American Economic Review, 93, 1449鈥1475.
Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Penguin UK.
Kruglanski, A.W. (2004). The Psychology of Closed Mindedness. London: Psychology Press.
Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological bulletin, 108(3), 480-498.
Lelkes, Y. 2016. Mass Polarization: Manifestations and Measurements. Public Opinion Quarterly, 80(1), 392鈥410.
Moscovici, S., y Zavalloni, M. (1969): The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 12, 125-135.
Motyl, M. (2016). Liberals and conservatives are (geographically) dividing. In Social psychology of political polarization (pp. 7-37). Routledge.
Napier, J. L. y Luguri, J. B. (2016). From Silos to Synergies: The Effects of Construal Level on Political Polarization. In Social Psychology of Political Polarization (pp. 143-161). Routledge.
Rollwage, M., Zmigrod, L., de-Wit, L., Dolan, R. J., & Fleming, S. M. (2019). What underlies political polarization? A manifesto for computational political psychology. Trends in cognitive sciences, 23(10), 820-822.
Sherif, M. y Sherif, C. (1979). Research on intergroup relations. En W. G. Austin y S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 7-18). Brooks/Cole.
Sidanius, J. y Pratto, F. (2004). Social Dominance Theory: A New Synthesis. Cambridge: Psychology Press.
Skitka, L. J. y Washburn, A. N. (2016). Are Conservatives from Mars and Liberals from Venus?: Maybe Not So Much. In Social psychology of political polarization (pp. 78-101). Routledge.
Stern, C. (2021). The impact of relational goals on political polarization. In The psychology of political polarization (pp. 77-93). Routledge.
Sunstein, C.R. (1999). The Law of Group Polarization. University of Chicago Law School, John M. Olin Law & Economics Working Paper (91).
Tajfel, H. (1984). Grupos humanos y categor铆as sociales. Herder.
Th贸risd贸ttir, H. (2016). The Left鈥揜ight Landscape Over Time: The View from a Western European Multi-Party Democracy. In Social psychology of political polarization (pp. 38-58). Routledge.
Turner, J. C. (1999). Some current issues in research on social identity and self-categorization theories. En N. Ellemers, R. Spears y B. Doosje (Eds.). Social Identity (pp. 6-35) Blackwell Publishers.
Van Bavel, J. J., Harris, E. A., P盲rnamets, P., Rathje, S., Doell, K. C. y Tucker, J. A. (2021). Political psychology in the digital (mis) information age: A model of news belief and sharing. Social Issues and Policy Review, 15(1), 84-113.
Wetherell, M. (1990): Identidad social y polarizaci贸n de grupo. En J. C. Turner (ed.), Redescubrir el grupo social: Una teor铆a de la categorizaci贸n del yo (pp. 198-234). Morata.