Las estadísticas existentes muestran que durante la adolescencia los problemas de aprendizaje se incrementan y abren interrogantes sobre la influencia de aspectos subjetivos que inciden en las dificultades para incorporar satisfactoriamente los conocimientos escolares propuestos. En este sentido, confirman que el mayor índice de dificultades de inclusión exitosa de los alumnos en el sistema educativo se juega en la escuela secundaria.

¿Cuáles son y cómo construyen sus modalidades de productividad simbólica los adolescentes y púberes contemporáneos? ¿Cómo inciden los aspectos históricoafectivos en la constitución y complejización de sus procesos de simbolización? ¿Qué aspectos de la subjetividad se dinamizan y complejizan durante la adolescencia? ¿Cuáles son las particularidades de la escritura en ese período de la vida? ¿Cuál es el espacio de los adultos en la complejización de la producción simbólica de los adolescentes? ¿Cuál es el espacio que se ofrece en el proceso educativo a la intimidad, y los márgenes?

Estos son algunos de los interrogantes que propone Adolescentes y problemas de aprendizaje. Surgido de una investigación rigurosa y compleja en el marco de la cátedra de Psicopedagogía Clínica de la Universidad de Buenos Aires, esta obra reflexiona sobre los aspectos conflictivos de la simbolización y subjetivización en el contexto de la institución educativa, considerando que este proceso no se reduce a la apropiación progresiva y acumulativa de recursos cognitivos, sino a la forma en que cada sujeto simboliza el mundo de acuerdo a sus experiencias afectivas y oportunidades sociales.

Silvia Schlemenson es Doctora en Psicología y titular de la cátedra de Psicopedagogía Clínica en la Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires. Asimismo, se desempeña como directora del Programa de Asistencia Psicopedagógica de Niños con Problemas de Aprendizaje de esa misma facultad, entre otras actividades académicas que desarrolla, siempre ligadas al tema de su especialización. En la actualidad también se ha hecho cargo de la dirección de la Carrera de Especialización en Psicopedagogía Clínica, Facultad de Psicología (UBA). Ha escrito: Niños que no aprenden, leer y escribir en contextos sociales complejos y La clínica en el tratamiento psicopedagógico, y compilado: Subjetividad y lenguaje en la clínica psicopedagógica, todos en nuestro fondo editorial.

Julián Grunin es Doctor en Psicología y docente de la Carrera de Especialización en Psicopedagogía Clínica. Coautor junto a Silvia Schlemenson de Psicopedagogía clínica: propuestas para un modelo teórico e investigativo (2013) y de numerosos artículos en revistas de investigación.

Buenos Aires: Paidós, 2014.

Por Lucía Rossi 

El progresivo envejecimiento poblacional y las expectativas de vida cada vez mayores conllevan cambios a nivel biológico, social y psicológico que requieren nuevas respuestas. Desde la psicología nos interesa explorar en los adultos mayores las pérdidas de vínculos, roles y recursos. Distintas inquietudes forjan su propio deseo, gustos, preferencias, y configuran la pregunta por el sí mismo, la identidad personal y social que marca su relación con los otros. Es una deuda social promover y proteger los Derechos Humanos que los asisten, su resguardo, pero atendiendo a las dificultades y dilemas de su aplicación para poder leer la igualdad y las diferencias en las vejeces, siendo imperativo conservar la idea de la subjetivación siempre posible.

“Una política de justicia debe brindara todos los ciudadanos la posibilidad de protección de sus propios derechos, pero no necesariamente a través de la vía jurisdiccional. Es necesario diseñar y alentar una protección accesible, plural y heterogénea y no es menester a veces, ni siquiera conveniente que sea a través del poder judicial”

ELENA HIGHTON DE NOLASCO (2009)

La universalidad y la ética a la hora de aplicar los derechos humanos que nos asisten en el qué hacer

El problema del abordaje de los derechos humanos impone diversas disyuntivas a la ética a la hora de su aplicación,es en el quehacer cotidiano en dónde se impone qué hacer o cómo hacer frente a ellos. Lo que nos interesa presentar a partir del trabajo continuado que venimos realizando con los adultos mayores que residen en Hogares es la necesidad de trabajar con una mirada exploratoria y analítica sobre el problema del resguardo de lo humano frente a la universalidad que imponen los derechos. Y es que los derechos, si bien se han erigido en resguardo de los sujetos, del sujeto autónomo, pueden llegar a hacer desaparecer lo humano en el punto de no reconocer la diferencia, manufacturando entes destinados a sostener “tengo derecho a” (Baudrillard, 1995, p. 122) sin poder dar lugar a lo diverso, aquello que implica la singularidad subjetiva, incluso en la vejez, lo que no conduce a pensar en las vejeces. En las singularidades subjetivas de las vejeces.

Abordaje crítico, dos cuestiones en dos preguntas

En este sentido de lectura crítica de la situación nos interrogamos:

a) ¿Son especiales los derechos humanos que asisten a los adultos mayores o es especial el hallar el modo de aplicación de los mismos, caso por caso?

b) ¿Se puede pensar en la universalidad de los derechos, o se trata de su aplicación en el uno por uno, vez por vez?

Diremos primero, que estas preguntas son producto de interrogar los presupuestos con los que generalmente se acercan a ellos. Ahí hallamos un experto que habla en su lugar quitándoles, en muchos casos, el poder de la palabra y -claro está-ellos son los únicos que pueden dar cuenta y responder por su padecimiento. Aún en aquellos casos en que podamos detectar su autonomía en estado decreciente.

En segundo lugar, se suele considerar que con la universalidad se saldan las deudas que hay con determinados grupos etarios en cuanto a su resguardo, sin reparar en que la igualdad de los sujetos -así sin más- y la no diferencia barre y borra las diferencias subjetivas, en pos de una supuesta no discriminación. La cual justamente no considera las diversidades y no da lugar, por lo tanto, en su horizonte del hacer, a lo que cada uno de ellos requiere en pos de su resguardado. De esta manera, en ese “para todos” que establecen las legislaciones no hay lugar para preguntarse: ¿son todos los adultos mayores iguales y los aquejan las mismas necesidades, aún en un ámbito de trabajo comunitario?

En la misma Convención Interamericana sobre la protección de los derechos humanos de las personas mayores del año 2015 puede leerse en su Preámbulo, en el cuarto párrafo, la idea que sostiene que esa protección se lograría: “reafirmando la universalidad, individualismo, interdependencia de todos los derechos humanos y libertades fundamentales, así como la obligación de eliminar todas las formas de discriminación por motivos de la edad”. He allí los dos grandes desafíos para el abordaje desde la ética: la universalidad y la no discriminación.

¿Qué proponemos nosotros? Sí a la discriminación, pero positiva, en resguardo de las singularidades allí concernidas. Es decir, poder soportar que al estar atravesados por el lenguaje somos diferentes, ya sea en el aspecto físico, religioso, inclusive étnico, dando lugar al sistema de parentesco en el que crecieron y las marcas singulares de la lengua propias de cada uno. Y sí a la universalidad, en tanto igualdad en el acceso de los sujetos a los mismos, es decir, deben darse para todos las condiciones, la oportunidad de acceso al resguardo de derechos. Entonces, ¿cómo abordarlos?, ¿cómo poner en práctica esta convención?, ¿se trata de una contradicción interna en la legislación misma?,¿se trata acaso del uso de la normativa y su interpretación?, ¿ode la posición de aquél que hace uso de ella? Desplegaremos esta problemática.

Abordaje crítico, dos cuestiones posibles:

Una primera aproximación a la problemática se deja entrever en nuestro epígrafe, de la Dra. Elena Highton de Nolasco en 2009, recordémoslo: “Una política de justicia debe brindar a todos los ciudadanos la posibilidad de protección de sus propios derechos, pero no necesariamente a través de la vía jurisdiccional. Es necesario diseñar y alentar una protección accesible, plural y heterogénea y no es menester a veces, ni siquiera conveniente que sea a través del poder judicial”. Claramente, ella señala que no es la vía judicial -la de la lógica deóntica- la que podrá resguardar siempre la singularidad.

Sumemos a este abordaje la propuesta de Alain Badiou en su Conferencia que dicta en Brasil en el año 2006 sobre “Ética y psiquiatría”. Él allí sostiene que el nacimiento de los Derechos Humanos ha sido producto del trato degradante, humillante, inhumano al que fueron sometidos los sujetos humanos en el Holocausto. Es por ello que la ética hoy día se halla dominada por el problema del mal y la figura de la víctima y concebida como negativa. De allí que plantee como solución a ese problema: “auxiliar a las víctimas, asegurar los derechos del hombre contra el sufrimiento: tal es el imperativo concreto de la ética [remarquemos hoy día]. El imperativo ético se aplica teniendo como referencia el espectáculo del mal, su única función es impedir ese espectáculo” (Badiou, 2006: 37). El asunto es ¿a qué precio?, ¿de qué modo? Según Badiou, para ello: “es necesario romper con la concepción victimista del hombre y sus derechos, y dejar de pensar que la figura humana solo se perfila entre la víctima y la compasión por la víctima” (Badiou, 2006, p. 39), pues ello conduce a la anulación del sujeto al cuál se lo sustituye por una víctima. Y allí el experto surge de nuevo, y habla por él erigiéndose en aquél que sabe sobre lo que le acontece al sujeto, pero lo que no sabe es de qué modo le afecta, de qué modo lo vive y qué sujeto se produce como respuesta. He ahí la variedad subjetiva de las vejeces.

De este modo, no todo se nos presenta tan catastrófico, siendo el mismo filósofo el que nos deja una salida posible que postula en éstos términos: “La ética psiquiátrica solo puede suponer igualdad absoluta de las personas en los términos de subjetivación posible” (Badiou, 2006, p. 42). No habla ya del auxilio por la aplicación mecánica, irreflexiva del campo de los derechos que bogan en pro del sujeto de derechos, sino que, por el contrario, formula un imperativo propio para la psiquiatría. Y agreguemos que es aplicable también al campo de la psicología y de todas las profesiones que tengan que ver con la salud y que tengan como destinatarios de su práctica sujetos. Una fórmula que da paso a la valoración de lo humano en términos de subjetivación y de cierta transgresión, si se quiere, a la norma que divide lo humano de lo no humano, o la excepción a la misma: “Haz todo lo que está en tu poder para que desaparezcan el estereotipo excesivo o la fijación regresiva que bloquean en este animal humano la humanidad afirmativa de la que es capaz” (Ibíd.).

Es así que llega a afirmar que “la enfermedad es en situación” (Badiou. 2000, 43), lo cual conduce a considerar, cada vez, la situación misma en que ella se produce y al sujeto que de allí se produce. Hallamos ahí la dimensión de la excepción que la regla estipula, lo cual conduce a que “la posición ética no renunciará jamás a buscar en esa situación una posibilidad hasta entonces inadvertida” (Ibíd.) por el universo en que la misma emerge. El centro se halla puesto, ahora, en la igualdad de posibilidades, es decir, en que el auxilio sea leído y aplicado, uno por uno, para lograr una subjetivación posible, para dar lugar a lo singular en juego ahí, a la diversidad humana, claro está, a través de la posibilidad de subjetivación, cada vez. Allí es sólo donde podemos ubicar la universalización.

Ello implica entonces, romper con la verdad globalizante, universalizante. Incluso pareciera hasta fundamentalista a la hora de hablar de derechos humanos: auxilio a la víctima “para todos”, resumido en la fórmula que ninguno quede sin ser socorrido prontamente de esa situación. De allí que se tratará de buscar qué es lo que hay de singular en cada caso para emprender un tratamiento a la problemática que se nos presenta. Ciertamente, sin desconocer los saberes previos y apelando al uso singular que puede hacerse de ellos. En este sentido, no desconocemos los saberes sobre la gerontología, la experiencia que han acumulado en dicho terreno, así como también en el terreno de los trabajadores en diversas áreas en los hogares residenciales. Por el contrario, consideramos que se trata de la lectura de esos saberes a fin de tomarlos en consideración para alguna acción posible frente a las problemáticas que nos presenta el mundo moderno y su diversidad. En suma, nuestro planteo frente a las dificultades que acarrea la universalidad y la concepción de la ética a la hora de aplicar los derechos humanos que nos asisten en el qué hacer, entraña que: “sólo hay ética si el psiquiatra, día tras día, confrontado con las apariencias de lo imposible, no deja de ser un creador de posibilidades” (Badiou: 2006, 43).

De allí la necesidad de capacitar a los alumnos en este método de trabajo y pensamiento y, a su vez, asesorar a los equipos de profesionales de la salud conformados o en formación en Hogares de la Ciudad de Buenos Aires sobre los derechos humanos de los adultos mayores y sus dificultades a la hora de aplicarlos, su modo de aplicación. La propuesta nuestra frente al quehacer diario apunta a dar lugar al relevamiento de situaciones dilemáticas que involucra la práctica profesional ligada a adultos mayores, articuladas con los derechos humanos con la finalidad de interrogarlas en pos de considerar el resguardo de las vejeces.

Esta modalidad de abordaje pone en interjuego los tres componentes de nuestra asignatura marco: psicología, ética y derechos humanos, procurando con ello lograr: 1) Difundir y afianzar el conocimiento de los derechos humanos de modo amplio, 2) Conocer y analizar los códigos y las normas ético-profesionales que regulan la práctica laboral del psicólogo, 3) Reflexionar sobre la dimensión ética del desempeño profesional en los distintos campos profesionales y difundir como un área de vacancia y de importancia para nuestra intervención el ámbito propio de los adultos mayores, sin caer en la idea de los modelos o propuestas asilares y 5) Debatir, desde la perspectiva ética, situaciones problemáticas referidas a las distintas modalidades y ámbitos profesionales del psicólogo.

Bibliografía:

AGAMBEN, Georgio (2011). “Identidad sin persona”. En Desnudez. Buenos Aires: Adriana Hidalgo editora, 67-78.

BADIOU, Alain (2000) "Ética y Psiquiatría”. En Reflexiones sobre nuestro tiempo acerca de la ética, la política y la experiencia de lo inhumano. Buenos Aires: Ediciones del Cifrado, 37-43.

CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LAS PERSONAS MAYORES (2015). OEA.

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS (1948)

DECLARACIÓN UNIVERSAL SOBRE BIOÉTICA Y DERECHOS HUMANOS, UNESCO (2005)

DOMÍNGUEZ, María Elena (2008). “Los derechos humanos: una excepción que haga lugar al no-todo”. En Anuario de Investigaciones, Vol. XXV, Tomo II, Facultad de Psicología, Universidad de Buenos Aires, 2008, 227-235.

DOMÍNGUEZ, María Elena (2017)."Problemas actuales de la ética". En Premio Facultad de Psicología, “Aportes de la Psicología para la Lectura del Mundo Contemporáneo”. Universidad de Buenos Aires (2017), pp.75-100.

IACUB, Ricardo (2015): Identidad y envejecimiento, Paidós, Buenos Aires, 2015.

LAURENT, E. (2000): "El psicoanalista, el ámbito de las instituciones de Salud Mental y sus reglas". En Psicoanálisis y Salud Mental, Tres Haches, Buenos Aires, 2000, 33-44.

 “…no hay clasificación del universo que no sea arbitraria y conjetural. La razón es muy simple: no sabemos qué cosa es el universo”.

J. L. Borges

En el último mes de junio hizo su aparición formal la quinta versión del Diagnostic and Statistical Manual, más conocido como DSM-V. Publicado por la American Psychiatric Association (APA, Asociación Psiquiátrica Americana), esta versión reemplazará al ya familiar DSM-IV, surgido en 1994 y cuya última versión (el DSM-IV TR) data del año 2000. Se aguarda para los próximos meses la aparición de la versión castellana de esta obra.

Es una buena ocasión para volver a ocuparse de las consecuencias e improntas que acarrean estos hechos científico-editoriales. Sobre todo este último —por ahora— que, en un esfuerzo más, suma una nueva adaptación de esta obra cuya primera versión, de 1952, fue realizada a partir de un trabajo de elaboración iniciado en 1948.

Se calcula que solamente del DSM IV se han vendido en el mundo más de un millón de ejemplares. ¿Por qué semejante éxito? Fundamentalmente, porque este manual logró imponerse en buena parte del mundo occidental como la norma de toda clasificación de las llamadas enfermedades mentales. O sea, de aquellas enfermedades (o mejor dicho, para seguir la tónica DSM, “trastornos”) de las que se ocupa la especialidad médica denominada psiquiatría. Esto produjo un curioso efecto de uniformidad y homogeneidad en los modos de definir estas enfermedades o trastornos, una simplificación aparente de la tarea clínica del psiquiatra y una estandarización y protocolización creciente de los tratamientos y conductas a seguir en cada caso.

En esta ocasión, abriremos y abordaremos dos líneas relacionadas:

* Por una parte, lo que podemos anticipar como consecuencias inmediatas de su aparición y aplicación en función de ciertos cambios introducidos que señalan y demarcan una tendencia en la psiquiatrización de la vida cotidiana, o sea, el avance e incremento de los procedimientos diagnósticos sobre la población en general y la consecuente aplicación de tratamientos —especialmente los farmacológicos—, así como cierto nivel de estigmatización y segregación que estas prácticas engendran.

* Luego, intentando construir un marco para estas reflexiones, ubicaremos lo que hace a las relaciones entre la psiquiatría y el psicoanálisis, en tanto experiencias y concepciones contrastantes en el campo de la salud mental; teniendo en cuenta, más específicamente, el tema del diagnóstico y sus efectos en la subjetividad en función de cómo es considerada la operación diagnóstica misma, por un lado, y a qué categorías se refieren y con qué fundamentos, por el otro.

El discreto encanto de la psiquiatría

Con respecto a lo primero, constatamos que ya existen varias voces autorizadas que anticipan consecuencias negativas de este DSM V, al punto que algunas organizaciones profesionales del ámbito de la salud mental han anunciado que no lo tomarán en cuenta o que cambiarán de grilla diagnóstica.

Entre esas voces se destaca la de Allen J. Frances (médico psiquiatra nacido en Nueva York en 1942), quien dirigió el grupo de trabajo que produjo la cuarta versión del DSM y que se ha pronunciado ahora como uno de los primeros y principales críticos de esta quinta versión. Algunas cuestiones que este profesional plantea acerca de las debilidades de esta obra son[1]:

“Pobre e inconsistente redacción: Quizás no debería causar sorpresa que un proceso defectuoso haya logrado un producto defectuoso. El problema más importante es la escritura pobre e inconsistente. (…) La pobre redacción es también signo de un mal pronóstico, sugiriendo que las secciones de texto del DSM-V para los variados trastornos podrían eventualmente ser inconsistentes, variables en calidad y a veces incoherentes.”

Decir que algo está mal escrito no es solo una cuestión convencional o un indicio de una falla estética sino que dice de lo que hace a su elaboración y grado de formalización. Por lo tanto no es una objeción menor y de hecho Frances la coloca en primer término. De todos modos, deberíamos consignar que la redacción de los DSM sigue una línea y un estilo que se ajusta a su objetivo primero: ser, como su nombre lo indica, un Manual destinado a que las estadísticas se efectúen siguiendo parámetros homogéneos. O sea, que el DSM no es (ni debería pretenderlo) un verdadero tratado de Clínica Psiquiátrica, sino un procedimiento de atribución de diagnósticos de la manera menos equívoca posible con fines estadísticos. O sea, una muestra del ideal de encontrar “una lengua bien hecha”. Por esto, que se lo termine utilizando en buena parte del mundo como la fuente principal y casi excluyente del saber psiquiátrico es algo que no debe dejar de sorprendernos e inquietarnos.

Sigamos con las objeciones planteadas por A. Frances:

“En términos de contenido, son más preocupantes las muchas sugerencias del DSM-V que podrían dramáticamente incrementar las tasas de trastornos mentales. Esto aparece de dos maneras: (a) Nuevos diagnósticos que podrían ser extremadamente comunes en la población general (especialmente después del marketing de una siempre alerta industria farmacéutica). (b) Umbrales diagnósticos más bajos para muchos desórdenes existentes. El DSM-V podría crear decenas de millones de nuevos mal identificados pacientes (…), exacerbando así, en alto grado, los problemas causados por un ya demasiado inclusivo DSM-IV. Habría excesivos tratamientos masivos con medicaciones innecesarias, caras, y a menudo bastante dañinas. El DSM-V aparece promoviendo lo que más hemos temido: la inclusión de muchas variantes normales bajo la rúbrica de enfermedad mental (…)”

Entre estos “nuevos diagnósticos problemáticos”, innovaciones que el DSM-V aporta y que motivan semejante comentario (y, remarquemos esto, no proveniente de un psicoanalista ni de un “antipsiquiatra”, sino de ¡un psiquiatra que formó parte de la elaboración de la versión anterior del DSM!), se encuentran cosas tales como: el “síndrome de riesgo de psicosis”[2]; el “trastorno mixto de ansiedad depresiva”[3]; el “trastorno cognitivo menor”[4]; el “trastorno de atracones” (binge eating disorder)[5]. Y, siguiendo con la lista de la “innovaciones”: el “trastorno disfuncional del carácter con disforia” (“una de las más peligrosas y pobremente concebidas sugerencias para el DSM-V y una mal orientada medicalización de los exabruptos del carácter”); la categoría de “adicciones conductuales”, que sería incluida en la sección de adicciones a sustancias y podría cobrar vida con un trastorno de juego patológico; el “trastorno de déficit de atención con o sin hiperactividad” (“contribuyendo a aumentar las tasas de TDAH, acompañado de un generalizado abuso de medicaciones estimulantes para la mejora del desempeño y la emergencia de un gran mercado secundario ilegal”); el “trastorno de espectro de autismo” (“el desorden de Asperger colapsaría en esta nueva categoría unificada”); la “medicalización del duelo normal”; y un largo etcétera.

Destaquemos que A. Frances no es un caso aislado sino sólo uno de los más notables en esta polémica. Entre ellos encontramos también a Geoffrey M. Reed[6], psicólogo clínico, director de la clasificación de los trastornos mentales y del comportamiento dela Clasificación Internacional de Enfermedades, CIE-11 (OMS). Este profesional, en una línea similar, señala que una de las grandes contras del DSM-V consiste en “etiquetar como trastornos mentales condiciones mucho más comunes, con mayor tasa base y menor umbral, que han sido consideradas previamente como variaciones del funcionamiento normal, o como aspectos de la experiencia normal.” Afirma, además, que “la OMS contempla propuestas de esta naturaleza como problemáticas, por varias razones. Primero, estas condiciones con mayor tasa base y menor umbral representan importantes objetivos para el desarrollo de fármacos y marketing (…). Segundo, cuando todos los países del mundo se enfrentan a difíciles decisiones sobre la distribución de recursos de salud, estas propuestas tienen el potencial para desviar recursos de condiciones más graves que sí tienen tratamientos efectivos. Tercero, estas aproximaciones desembocan en la distribución de fármacos con efectos secundarios potencialmente graves a personas que realmente no necesitan medicación. Cuarto, es probable que las prevalencias estimadas de los trastornos mentales aumenten drásticamente (…). Así, existe poca justificación a nivel de salud pública para tales propuestas, y es altamente improbable que éstas sean incorporadas enla CIE-11”.

El psicoanálisis en su discordancia con la psiquiatría

Bastan estas dos referencias para darse cuenta de que la aparición del DSM-V es un problema con consecuencias mayúsculas dentro del campo de la salud mental y de la práctica clínica de la psiquiatría, la psicología y disciplinas afines. Problema y consecuencias que no son aisladas ni ajenas al avance de la protocolización y achatamiento del pensamiento que guía la práctica psiquiátrico-psicológica, cuyos profesionales son impulsados a convertirse en una suerte de “diagnosticadores seriales” automatizados y cuya práctica se reduce cada vez más a la administración, también maquinal, de psicofármacos. Donde el problema mayor no es la utilización de medicamentos sino que ese uso se produce de manera masificada, con cada vez menor consideración de la singularidad de cada caso y sin la inclusión de espacios donde quien consulta pueda decir algo de lo que le pasa.

¿Con qué contamos, en nuestro medio profesional y en la cultura, para afrontar este problema? Dado que se trata de algo que tiene determinaciones políticas, económicas y sociales complejas, no convendría pretender que haya una sola respuesta ni una forma exclusiva de reflexión. De aquellas que disponemos y que conocemos más de cerca, el psicoanálisis sigue siendo una herramienta noble y fructífera para el análisis y tratamiento de este tipo de síntomas que afectan la subjetividad contemporánea.

Los vínculos entre la psiquiatría y el psicoanálisis no son ni han sido sencillos, desde el momento en que el psicoanálisis nace en el lecho de la psiquiatría, recortándose de allí mediante una interpretación de los puntos débiles, sintomáticos, de esta disciplina, así como ocupándose de lo que la psiquiatría descarta y reduce al nivel de desechos. Freud inaugura el campo del psicoanálisis con un análisis quirúrgico[7] de los fundamentos de la teoría de la histeria elaborada por Charcot[8], descubriendo y demostrando que no puede tratarse de una problemática orgánica sino de algo que afecta al modo en que un sujeto se vincula con las representaciones que lo afectan, echando las bases de lo que será una teoría del síntoma totalmente diversa de las teorías médicas y que, por añadidura, da lugar a una nueva concepción del sujeto (dividido, no centrado en sí mismo) y del cuerpo (erógeno y por ende alterado en su “funcionalidad” biológica).

A partir de allí, la práctica y la teoría psicoanalíticas entran en confrontación con las teorías psiquiátricas y sus aplicaciones. En la “Conferencia 16ª” Freud, señalando que nos son prácticas contradictorias, ubica el lugar donde ambas disciplinas divergen en la pregunta por la causa del síntoma. Allí donde la psiquiatría se conforma con las teorías de la herencia o la degeneración, el psicoanálisis avanza y plantea la cuestión del mecanismo de formación de síntomas y su etiología sexual. Freud incluye en su pregunta la parte que le cabe al sujeto en la producción del síntoma, la manera de estar comprometido allí. Y, por consiguiente, el modo singular en que ese síntoma se despliega y las transformaciones que se producen por el encuentro con “la persona del médico”, o sea en el campo de la transferencia. Cuando el síntoma deja de ser un fenómeno objetivable y descriptible para pasar a ser efecto de un mecanismo complejo que toma forma en un desarrollo discursivo -que incluye e implica necesariamente a quien lo formula así como a quien lo escucha- se plantea una brecha irreversible con la norma psiquiátrica.

Por consiguiente, se opone a lo que la psiquiatría plantea como tratamiento de ese síntoma, que es fundamentalmente el sometimiento de lo desviado y su entrada en el campo de la “normalidad”, por todos los medios que fueran necesarios[9]. Desconociendo que el síntoma tiene un “valor de verdad” e intentando reducir la subjetividad a pautas de funcionamiento yoico, la psiquiatría, siguiendo los procedimientos médicos, pretende como ideal la extirpación del síntoma.

Con el psicoanálisis se pone en juego la sexualidad articulada a la palabra en el fundamento de los síntomas, la importancia del síntoma en la constitución del sujeto y la transferencia como herramienta fundamental de la cura. El descubrimiento freudiano no es solo el de un instrumento terapéutico como el de una concepción, una ética y una política del síntoma, que encontró en sus seguidores, especialmente en la enseñanza de Jacques Lacan, la fundamentación y el despliegue que hacen del psicoanálisis un modo de lectura de estos síntomas “sociales” como, en el caso que nos ocupa, el reforzamiento de la intromisión de la medicina en la vida cotidiana de cada uno.

En una conferencia que dio para un grupo de jóvenes psiquiatras el 10 de noviembre de 1967[10], Lacan dijo que “es sorprendente [que] no ha habido en el campo de la psiquiatría el menor descubrimiento, el menor aporte”. Parece que sigue siendo así, al menos en el terreno de la clínica. Efectivamente, sería un error considerar que el DSM-V es un aporte novedoso, porque en rigor se trata de la prosecución y profundización de la misma posición clásica de la psiquiatría modernamente motorizada por la industria farmacéutica. Lo cual, y esto también hay que señalarlo, no logra anular el valor y la pertinencia de la práctica de la psiquiatría en tanto tal, más bien alerta de la necesidad de rescatar lo más genuino y necesario de esa práctica.

La operación diagnóstica, esencial en el ejercicio de la psiquiatría y también presente en la práctica analítica como tal, si es reducida a la aplicación de árboles de decisión rígidamente establecidos, a grillas nosográficas que pretenden cubrir el universo de la clínica y al desconocimiento de la implicación de quien diagnostica en esa operación (lo cual es solidario del desconocimiento de la función de la palabra y del campo del lenguaje en el que se desenvuelve esta clínica), si esto ocurre el diagnóstico se constituye en una suerte de definición del ser que remeda, y en verdad es muy próxima, a la que efectúa cualquier caracterología, tanto las pretendidamente científicas como la que pueden realizar la astrología o la teoría de los arquetipos. Y no es que nos pongamos del lado de Popper ni agitemos los argumentos propios de un lector de Mario Bunge. Sino que se trata de cómo estas caracterizaciones pretenden definir de manera acabada y universalizante el ser de una persona a partir de una serie de características más o menos objetivables y de una lista de denominaciones que se ajustarían biunívocamente a esas características de manera inmutable.

El psicoanálisis, particularmente a partir de Lacan, nos enseña que no es el ser lo que cae bajo la operación diagnóstica, sino lo que damos en llamar estructura subjetiva, o sea la determinación de un sujeto en el discurso a partir de las incidencias del lenguaje y del modo de vincularse con un cuerpo. Y que no nos dice tanto de cuál será el tratamiento (la “pastilla”) indicado, sino que nos abre a la posibilidad de establecer un campo transferencial en el cual una cura posible tendrá lugar.

Esto atañe también a las categorías semiológicas o diagnósticas que utilizamos en tanto son hechos de discurso, siempre basculando en una tensión estructural entre las palabras y las cosas. Como dice Jacques-Alain Miller, cuando, refiriéndose al la distinción esquizofrenia/paranoia, acota: “...me ha parecido igualmente indispensable (...) poner un poco de flexibilidad en nuestra terminología clínica, para darnos cuenta de que ella es efectivamente el resultado de una elaboración histórica, y no creer que mediante esas categorías designamos a las cosas mismas”[11].

En la clase del 4 de noviembre de 1971 de “El saber del analista”, Lacan invita a distinguir entre psiquiatría y psiquiatrería. Lo que recuerda cuando, en otro texto, dice que él no hace lingüística sino lingüistería. Psiquiatrería es lo que habilita al psicoanálisis como un modo de leer los efectos de la psiquiatría (y de sus improntas en la cultura y sobre la subjetividad moderna) como síntoma a su vez, y en tanto tal merecedor de una interpretación que lo haga decir su verdad. Esto, que no nos pone a salvo automáticamente de recaer en las mismas huellas que el pensamiento psiquiátrico, nos permite sostener una posición de escucha y de lectura que, justamente, no desconoce que nos rige la ley del malentendido en un campo que es el demarcado por los efectos de goce. Si la práctica del psicoanálisis implica un modo de hacer con eso imposible de soportar, ser hospitalarios, o sea, hacer lugar a la palabra de aquellos que hablan en lenguas extrañas –las lenguas del padecimiento subjetivo- permite, más que hacer diagnósticos (y medicar en consecuencia), hacer una práctica que incluye al diagnóstico pero no para engrosar una estadística sino para alojar a lo que arruina todo esfuerzo estadístico: la singularidad.